毛泽东在《中国革命战争的战略问题》中明确指出：“说战略胜利取决于战术胜利的这种意见是错误的。”为什么？今天出版的《解放军报》给出了相应的解释，请看——
战争制胜机理不等同于作战制胜机理
——对战争制胜机理若干问题的研思
■夏云峰 刘 清
写在前面
近几年，全军上下认真贯彻落实习主席重要指示精神，对战争制胜机理展开了广泛深入的研究，取得了一批好用管用的成果。但在研讨争鸣中，也存在一些思维认识上的“黑障区”，如有的同志把战争制胜机理与作战制胜机理相等同，有的把战争制胜机理和作战制胜机理相分离等。为此，需要厘清两者的关系，更准确地把握战争制胜机理的构成，以便完整揭示出战争制胜的规律、途径。
战争是敌对双方多种斗争的综合较量，而不仅仅是由战役、战斗所构成，作战不等同于战争 考察战争实践可以发现，在一些战争中，虽然战役战斗打赢了，也就是作战胜了，但却没有赢得战争的胜利。最明显的就是号称赢得了战役战斗却输掉了战争的上世纪七十年代美国在越南的惨败。本世纪初爆发的伊拉克战争、阿富汗战争也在相当程度上重复了上述状况。其产生的原因就在于战争绝不仅仅是由战役、战斗所构成的战场较量。战争是政治的继续，是复杂的社会历史现象，是敌对双方在政治、军事、经济、外交、舆论、法律和文化等诸多领域进行的综合斗争，而不仅仅是局限于敌对双方军事力量的对抗。
实施战争的主体是国家或政治集团，实施作战的主体是军队或武装集团，军队或武装集团只是国家或政治集团这一整体的重要组成部分。战争和作战实施主体的不同，使得两者所追求的目标不尽相同，所拥有和使用的力量手段也不尽相同，进而导致作战活动只是战争活动的重要组成部分，两者表现为局部与全局的关系。因此逻辑上讲，作战决不等同于战争。法国前总理、著名政治家克里孟梭说过：“战争太重要了，不可以把它交给将军们。”其所隐含的重要意蕴即战争绝不仅仅是军事斗争，其范畴也绝不仅限于军事。战争，绝不是仅仅限于军事范畴的斗争，更不等同于战场较量。将作战等同于战争，于理论上不通，与实践也不符。
政治是战争的源头，更是战争的归宿，衡量战争制胜的标准只能是政治收益，而不能局限于军事收益，作战制胜不等同于战争制胜
战争是解决国家、政治集团、阶级、民族、宗教之间矛盾冲突的最高形式。战争是服务于政治的，一切矛盾冲突只有上升到政治层次、上升到国家或政治集团的政治需求与意志后，战争这种斗争形式才有被运用的可能。战争是军事斗争，但归根结底是政治斗争。“战争是政治的继续”，是马克思主义关于战争本质的基本观点。毛泽东明确提出:“‘战争是政治的继续’，在这点上说，战争就是政治，战争本身就是政治性质的行动，从古以来没有不带政治性的战争。”战争是“以剑代笔”的政治，是政治斗争通过武装对抗这一手段的继续，是且仅是实现政治目的的诸多手段中的一种手段。政治是目的，战争是手段，手段必须服从服务于目的。因此衡量战争制胜的标准是通过战争实现了运用战争这种手段所谋求达成的政治目的，是政治收益，而决不仅仅是赢得了作战这种军事收益。如同医生治病的根本目的是通过消除病灶实现患者身体健康状况的改善。如果虽然通过医疗使病灶消除了，但却使身体状况更为恶化，那么这种治疗对患者带来的只能是雪上加霜的更严重伤害。因此，作战制胜不能必然导致战争制胜。
