打仗打将，打将重在遣将，遣将贵在育将。而为将之道，贵在有自己的指挥风格。正像一棵大树每片叶子都不相同一样，一百个将军可能有一百种思维个性和领导风格。愈是有名的将领，其个性风格就愈别具一格。
风格是一个人的“魂”，别人可以模仿，但无法复制；是一个人的“质”，既兼别人的共性，更具自己的特性。毫无疑义，作为作战指挥员的风格有高下之别。
打仗，是勇敢者的游戏。可战场上那么多勇敢的人，西方人却偏偏把“血胆将军”的称谓赋予巴顿，足见其指挥打仗的风格比别人更威猛。他的顶头上司马歇尔评价道：此人能带领部队赴汤蹈火，但有时需用一根绳子套住他的脖子。
巴顿的血性胆识，在其自述《胜利秘诀》一文中有段精彩的告白：“是攻击者眼中冷酷的闪光，而不是搜寻的刺刀尖，击溃了敌人的防线；是驾驶员逼近敌人的拼命决心，而不是机械完好的坦克，突破了敌人的战壕；是飞行员醉心战斗，而不是完好的机关炮，把敌人投向了燃烧的废墟。”难怪他的对手常常告诫手下：盯紧巴顿，他出现在哪儿，主战场就放在哪儿。
一般而言，任何一个多于两人的团体，很难对同一场战斗、战争达成全体一致的共识。尤其像诺曼底登陆作战，因其参战国利益诉求不同、诸位将领性格各异，恐怕更是如此。可艾森豪威尔不仅做到了，而且让众将心服口服，他因此而有“盟国董事长”之称。
关于这一点，原本被选为盟军最高统帅的英国陆军元帅艾伦·布鲁克如是说：“我对艾森豪威尔的主要印象是，在思想、计划、力量和方针等方面，他看起来并非像一个真正的指挥官。他只不过是一位协调者，一位交际家，一位倡议盟军内部合作的人，而就这方面而言，很少有人能比得上他。”毫无疑问，目标坚定、大公无私、善于沟通，成就了艾森豪威尔独特的指挥风格，也成就了诺曼底登陆战役的辉煌。
当然，被送予名号的将领还有很多。像人们把法西斯希特勒麾下的隆美尔称之为“沙漠之狐”，可以管窥出其足智多谋、诡计多端的作战风格非同一般；把美军前参联会主席鲍威尔说成是“政治将军”，让人见识了其深谙战争本质、忠诚职能使命的行事风格高人一筹。人们谈论某一将领，无不与他的名号联系在一起，说起他的名号，自然也就想到他为人处事、领兵打仗的风格。
有人问一位将军：“假如你要挑选一位军官担任指挥工作，你会选一个什么都行的人，还是一个有风格的人？”“我会将领导风格摆在第一位，因为风格决定了他能干些什么、干成些什么，而什么都行则意味着什么都不行。”
人们之所以会记住历史上许多将领的名字，某种程度上便是因为他们有着显著的风格。很难想象，一个忧患缺失的人，怎能具有闻鸡起舞、枕戈待旦的风发？不学无术的人，怎能具有极目远眺、擘划大略的风范？唯唯诺诺的人，怎能具有变革图新、舍我其谁的风骨？贪图安逸的人，怎能具有迎接挑战、披荆斩棘的担当？
历史的车轮滚滚向前，残酷的现实愈加使人们认识到，当今网络化市场竞争，个性突出、风格独特者赢；信息化战场对决，拥有绝活、素质非凡者胜。履行能打仗、打胜仗的使命要求，我们呼唤更多的指挥员努力锻造自己特有的指挥风格、形成自己特有的指挥能力，这样的人才越多，胜算的把握就可能越大。
（《解放军报》2015年4月14日06版）
