谨防作战概念开发“变形走样”
■刘国军 余志锋 陶玉犇
近年来，作战概念开发越来越受到重视，一些创新性的作战概念一经推出就成为军事领域关注的热点。但应该看到，作战概念开发作为一项系统工程，需要加强体系化布局、系统性设计、规范化指导，防止出现炒作概念、认识偏差、落地不实、配套不够等问题。
切忌盲目炒概念。开发作战概念，不能为了博取关注而盲目跟风炒作，需要谨防新瓶装旧酒、照葫芦画瓢、一味博眼球等问题。首先，防止新瓶装旧酒。作战概念是对未来战争的前瞻性设计，具有前瞻性的特质。所提出的作战问题解决方案，很大程度上就是一种新的作战样式，具有创新性的要求。开发作战概念，必须注重作战概念本质内涵的创新，切不可片面追求作战概念名称上的新意和形式上的变化，或是将原有作战理论简单改头换面，新瓶装旧酒。其次，防止照葫芦画瓢。开发作战概念，符合自身实际至关重要，解决实际作战问题最为关键。倘若脱离自身实际跟风炒作，将别的作战概念重新包装，贴上新标签，只会适得其反。再次，防止一味博眼球。作战概念的名称是科学性和艺术性的最好体现，其命名固然重要，但不可人为割裂作战概念开发与战斗力生成规律之间的内在关联，搞博取眼球式的推陈出新，过度追求作战概念名称的“高大上”。要知道，检验评估作战概念的关键，不是概念名称顺不顺耳，而是解决实际作战问题管不管用。
认识不能有偏差。作战概念作为一个新生事物，首先要推动对其达成普遍共识。从某种程度上讲，作战概念开发的过程就是一个不断深化理解、逐步达成共识，最终合力推动的过程。倘若认识不到位，把作战概念开发看作是一般研究、理解为完成任务、混同于战法创新，就容易滋生开发乱象。为此，首先不能将其看作是一般研究。从本质上讲，作战概念开发属于作战理论研究范畴。但应该看到，作战概念是作战思想的凝练和升华，开发作战概念的要旨在于瞄准制衡对手，解决实际作战问题，引领装备技术创新和驱动作战方式变革，其不同于一般意义的作战理论研究，而应该是作战理论创新的切入点和突破口，切莫把作战概念开发看低了、看小了。其次，不能将其理解为完成任务。作战概念开发以战争实践和作战需求为源泉和动力，鼓励“百花齐放、百家争鸣”，切不可步入“指令性”“任务式”开发的误区，否则将直接影响作战概念开发的质效。再次，不能将其混同于战法创新。作战概念是在特定时空条件下，基于现在和未来作战力量的发展，针对某一类作战问题给出的理论解决方案。战法是基于现有作战力量组织和实施作战行动的方法。两者在本质内涵、功能作用、实现途径上，有着明显区别。实践中，不能将平时的战法创新与作战概念开发相混淆，导致要素内容相似雷同。
避免空转不落地。作战概念开发，不仅仅在于把未来打什么仗、怎么打仗等问题想明白、设计好，提出科学准确的军事需求。更重要的是，要能够使作战概念落地，实现作战与建设的精准对接，发挥好作战概念对军队建设的引领作用。首先，重视系统解析阐释。作战概念往往蕴含着先进的作战理念和特有的制胜机理。作战概念开发的过程也是一个思维观念不断更新、实践自觉逐渐加强的过程。要想把作战概念由蓝图变为现实，需加强解析阐释，使官兵熟悉作战概念的本质内涵、目标定位和实现路径，清楚新概念和已有概念之间的关系，防止产生理解上的偏差，影响作战概念开发进展及成效。其次，做好支撑研发。武器装备是战争的物质基础，脱离武器装备支撑的作战概念不具备可行性和可操作性。开发作战概念，不仅要提出相应的作战能力需求，更要有针对性有计划地抓好武器装备技术研发，进而构建起适应作战概念的作战体系。再次，强化实兵验证。作战概念落地的唯一途径是战争实践，平时的联合实兵演训最接近战争实践。作战概念能否成立，需要拿到带有实战背景的练兵场去评估验证，既要在前期抓相关理论研究，还要重视后期实兵验证，真正形成“概念—实践—评估—概念”的开发闭环。
加强统管应到位。作战概念开发涉及面广，头绪较多，需要加强统管来“穿针引线”，科学设计一张作战概念体系架构视图，规范一整套开发流程和方法，形成一系列配套保障方案和制度机制。首先，加强顶层设计。开发作战概念，应该充分认识到作战概念是一个完整的体系，核心作战概念处于最顶层。同时要坚持以核心作战概念为统领，结合战备行动、重大演训加强总体性布局、体系化设计，防止出现随意开发的现象。其次，规范工作流程。规范的工作流程是高效推进作战概念开发的重要保证。开发作战概念，应遵循问题导向抓需求分析、目标导向抓概念设计、结果导向抓检验评估的思路，规范出台适合自身实际的开发流程和方法，并加强全流程全方位监管。再次，完善配套保障。作战概念开发是一个长期的系统工程，不可能一蹴而就，需要统筹利用内外资源，深化协作联动，建立联合开发、审查审批、容错纠错等长效机制，稳步推动各方积极参与，共同求解。
