阶级属性之于军队，既是客观存在，更是逻辑内核
史先生说“军队是架庞大的暴力机器，本身并无善恶”。客观上说，史先生的话前半句倒不错，但由前半句并不能推导出下半句。军队怎么就没有善恶？难道说德国法西斯军队、侵华日军也没有善恶？如果侵华日军没有善恶，那中国人民团结一致打鬼子岂不是打错了？
我绝不怀疑史先生的学术能力和造诣，也不去揣度他骨子里是否有做汉奸的想法。再联系他的这一句，“军人在和平时期只是一种职业，在战争时期只是一种义务”，应该不难看出，他这是要刻意抹掉或是有意回避军队的阶级属性——军人不就是一个职业嘛。
其实，如果史先生对我国的兵役制度稍有了解的话，就不会这么说。人民解放军实行的是义务兵役制与志愿兵役制相结合的兵役制度。试想，一个义务兵服役期为两年，每月领数百元的津贴，这能算作一个职业吗？就算是每月薪金数千元的士官和军官，他们恐怕也不仅是把军人当一个职业在干。或者说，在中国，军人这个身份有着远比一个职业更为丰富的内涵——党的忠诚卫士、社会主义国家政权的捍卫者、人民的子弟兵。而这些，恐怕才是史先生们不喜欢的吧。
应该说，这些年试图抹掉军队阶级属性的大有人在。“军队非党化”“军队非政治化”“军队国家化”的论调早已有人喊了好多年了，史先生不是第一个，也绝不会是最后一个。
那么，这些论调对不对呢？其实，持这些论调的先生们心中基本都有一个参照系——美军。许多人认为美军是没有阶级属性的或者说是超阶级的，美国军人就是一个职业。
表面上看似乎是这样，但逻辑上恐怕并非如此。在一个资产阶级政党领导下的资本主义国家，以美国总统为最高统帅的美军能脱离资产阶级军队这一属性吗？美军执行的哪一次对外作战任务不是美国政府赋予的政治任务？美国人民手中确实有选票，但哪一次美军对外军事行动的决策和终止是由全民投票来决定的？
历史唯物主义告诉我们，军队是有阶级属性的，从来没有超阶级的军队。无论是在奴隶制社会、封建社会和资本主义社会，军队都是阶级统治的工具。在社会主义中国，人民军队也有着自己鲜明的阶级属性。
我国《宪法》明确，“中华人民共和国的武装力量属于人民”。中国人民解放军《内务条令》明确，“中国人民解放军是中国共产党缔造和领导的，用马克思列宁主义、毛泽东思想和包括邓小平理论、‘三个代表’重要思想以及科学发展观等重大战略思想在内的中国特色社会主义理论体系武装的人民军队，是中华人民共和国的武装力量，是人民民主专政的坚强柱石”。也正是这种鲜明的阶级属性，简明而掷地有声地回答了这支军队来自谁、依靠谁、为了谁这些至关重要的问题。
那么，史先生的观点以及比他更为直接的“军队国家化”等观点剑指何处呢？对此，我们还是从基本问题着手分析。
首先，中国人民解放军本身就是国家的、人民的，这一点《宪法》和《内务条令》已经作了明确，无论是军人也好，社会民众也好，在此问题上基本没有认知障碍（别有用心者除外）。
其次，关于人民军队的指挥权问题。这支军队属于13亿人民，但军队的行动能够由13亿人来直接指挥吗？这显然是一个荒谬的问题，没有哪一支军队是这么指挥的。作为这个国家的领导力量，中国共产党领导人民军队，不仅有《宪法》《国防法》提供法理依据，而且也有这支军队在党领导下成长壮大、屡创辉煌的实践经验，更有“军民团结一家亲”的情感基础。
再次，“军队非党化”“军队非政治化”“军队国家化”等言论的要害之处，显然就是要军队脱离中国共产党的领导。古人讲，“三军不可夺帅，匹夫不可夺志”。把军队从党的旗帜下剥离出来，不仅会直接削弱党的执政基础，对于军队而言，也将是毁灭性的灾难。这种结果，或许正是一些人乐于见到的，而这，不仅是中国共产党以及党领导下的人民军队，也是广大中国人民要竭力避免的。
最后一尺布，送去做军装。
