为此，原大连医学高等专科学校退休干部宋连生，2012年3月在中国军网先后发表《雷锋积肥造假了吗？》、《再谈雷锋积肥造假了吗？》两篇文章阐明：“我是在农村长大的，捡粪是我小时候经常干的活，对于捡粪我还是有发言权的。我小时候也去过城市，根据我的生活经验，帖子作者编造的那些根据实在不经一驳。第一，上个世纪五、六十年代的中国中小城市，骡马车还是主要的运力之一，在城里到处可以看到，而且那时的中小城市有着许多土路和砂石路，城里的环卫力量远远赶不上现在，郊区农民和有些城里老人经常在马路上捡粪，因此雷锋在城里捡骡马粪很正常。我的一位战友，在城里上小学时就曾捡粪支援郊区公社。第二、上个世纪六十年代，东北农村提出“破除‘猫冬’思想，大干社会主义”的口号，即便农闲时人们也不闲着，要搞农田水利建设，还要抽出运力到城镇“拉脚”（运货）挣点钱。我所在的那个生产队，就经常到大庆、肇东等地去“拉脚”。到了年根底下，每个生产队还要拉着农民到城镇置办年货，在城里会看到一派车马喧闹的景象。中午赶不回去，就要找个地方“打间”（人吃干粮，马喂草），农民在城里找不到便所，就得找偏僻的地方去“净手”。第三，雷锋日记所记载的捡粪积肥的事，正是春节期间，天寒地冻。在冬季一天捡300斤粪，对于一个农村五六年级的小学生来说，也并非难事。因为冬天的粪便，拉出来就冻了，把它从地上铲起来还需要沾上一点冻土，一般来说：300斤粪也就是七、八十堆（指牛马粪——笔者注），对于一个身强力壮的青年人，更应不在话下。第四，穆正新其人是不是在美国长大的？在当年中小城市的棚户区，一般家庭都没有他所说的“暖暖和和的室内的厕所”，用的是十分简陋的室外公共厕所，小孩在白天常在露天解大便，夜间大人们解便有的也在露天解决，所以雷锋在露天之地捡小孩粪便来积肥是不足为怪的。在那个年代，人们过“小年”之前打扫卫生，只是打扫房间，至多再打扫一下门前，很少有人到周围搞环境大清扫，何况雷锋捡到是可能是时间很久的冻粪，如果雷锋捡粪是编造出来的慌言，当年的人们也并不是可以随便欺骗的傻子”。宋连生进一步补充说明：“在农村（雷锋部队住在市郊），冬天里，即使是闲散的牲畜，白天也不是整天在圈里让它们白吃饲料的，而是把它们放到野外去，让它们自己找食吃，因此，在野外，牲畜的粪便是随处可见的”。“雷锋在捡粪中遇到了会弃而不捡吗”。（《让雷锋照亮未来》白山出版社，第43至47页）
穆正新还抓住一张雷锋捡粪的照片大作文章，说什么“粪便里夹杂着许多一两寸长的草茎，显然是铡切而成的饲料，而饲料草是马厩里给骡马食用的，只有厩肥才有夹杂这些东西……”断言雷锋所捡里的这些粪是从马厩里挖来的，因而是造假。宋连生针锋相对地指出：“凭着雷锋粪筐中有草茎就断言是‘厩肥’，也是站不住脚的。因为农村的马车进城，如果中午回不来，那就必须随车带上草料和马槽，中午要找一个偏僻的地方喂马，喂完马后，草底子也就随地倒掉。所以在马粪中夹杂着草茎也不为怪”。（《让雷锋照亮未来》白山出版社，第43页）
显然，穆正新等人否定雷锋两次春节积肥真实性，主要是靠所谓“量化分析”。正如宋连生所指出的那样，恰恰是这个貌似严谨的“量化分析”，由于分析者根本没有冬季拣粪的生活经历，所取的计算参数远远脱离生活实际。例如，穆正新说“成年人一天排放的粪便量为一百至三百克，小孩的最多百来克，风干后的小孩粪便也就二、三十克”，而根本没考虑到冬季冻粪的风干程度和速度大大降低的问题。再如，网上流传的《雷锋拾粪的逻辑推理和量化分析》一文作了9条“分析基于如下常识及假设”，其中第3条是：“辽宁春节期间正是寒冬季节，下午5点天黑；气温均在零下10几度，绝大部分粪便是冰冻在地上的”。但令人不解的是，该文只用这条假设来设定雷锋春节积肥的难度，却仍然按照正常风干来设定室外粪便重量：“成人每次排便100～300g重,考虑到风干、遗漏等因素，平均按每砣粪便150克计；儿童减半为75克”。毫无疑问，在东北严寒的冬季里，室外的冻粪并不比鲜粪轻多少，而且“绝大部分粪便是冰冻在地上的”，把它从地上铲起来必然沾上一些冻土，因此每坨冻粪实际上往往反而比鲜粪增加20%至30%的重量，即便按照穆正新等人对人体排便数量的说法，小孩的每坨冻粪连同所沾冻土，也绝不是春秋时风干的“二、三十克”或“75克”，而应该是一百二三十克或150多克以上。也就是说，穆正新等人所取参数与实际情况相差好几倍，当年雷锋冬季积肥根本谈不上什么需要“上千坨”，在一个一二百户的郊区工人棚户区和相邻大路上积肥300斤并非难事。由此可见，所谓“量化分析”，所谓“搞臭望花半座城”，所谓“雷锋是站在粪坑里”等等诋毁和污蔑，都不过是一场荒谬可笑的恶意闹剧。
