近年来，在网上流传着一篇《你怀疑过雷锋的真实性吗？》的文章（以下简称《怀疑》），该文打着质疑的招牌随意歪曲有关雷锋问题的史料。请看其中对雷锋事迹的几点所谓质疑：
1．收支不平衡：庆祝抚顺市望花区人民公社成立，他送去200元;辽阳地区遭受洪水之灾，他寄去100元;战友小周的父亲病重，他寄去10元;一位妇女车票和钱丢失，他为这位妇女买了车票。他只在部队２年８个月，当时部队津贴最高每月只8元，就算他拿最高津贴标准，合计收入只有256元，仅他的一小部分事迹就已经支出三百多元。2001年还报道过雷锋在抚顺某储蓄所存款100元，雷锋捐款加存款有400元左右，另外雷锋生前有手表、皮箱、毛料衣服等当时罕见的奢侈品，包括当时在天安门前照的相，似乎消费很超前，钱从哪里来的？
2．好事从不留名吗？报道说，雷锋做好事从来不留名。然而，有案可查的就有：雷锋1961年2月15日，给抚顺市望花区成立的人民公社写祝贺信;1959年12月13日，雷锋致姑嫂城公社领导的信;1960年8月28日，雷锋致辽阳市委的信;1961年1月18日，告诉看见一堆漏掉的水泥，带回装进节约箱;1961年2月16日，雷锋写慰问信给抚顺市西部医院的全体休养员;60年6月初帮助一个老太太，请老太太吃饭，给老太太买车票。所有这些好事后面都留下7343部队15分队战士雷锋的名字。
3．前后矛盾：一次突然下雨，工地上散放着7200袋水泥，他先说自己和二十多个小伙子，用雨布和芦席盖，避免国家财产受到重大损失。但一年后又说成是"把自己的棉衣、被子拿去盖"。
这几件事情的原委究竟如何呢？只要稍微了解一点雷锋事迹，就会发现《怀疑》一文在以上所谓质疑中，歪曲了好几处重要史料。
首先，关于所谓“收支不平衡”。本来，有关史料是清清楚楚的，雷锋参军第一年曾两次大额捐款，总共动用的是200元，但实际捐成的只是100元，而根本不是《怀疑》一文所说的“仅他的一小部分事迹就已经支出三百多元”。1960年5月，雷锋向抚顺市望花区和平人民公社捐款200元，公社工作人员考虑到200元钱是个不小的数目，解放军战士存钱又不容易，所以劝雷锋把钱寄给家里，但雷锋对在场的人诉说了自己的苦难身世，说“公社就是我的家，这钱是给家的。”最后，公社工作人员只好收下其中的100元。1960年8月，雷锋得知辽阳地区发洪水，便把公社退回的另100元寄给中共辽阳市委支援救灾，但中共辽阳市委复信感谢并且也退回了这100元。同时，雷锋捐款所动用的200元，是他从工厂到部队一共积攒下来的。雷锋在入伍前工作过4年，其中在鞍钢当过5个月的学徒工，每月工资加上各种福利和奖金在22—30块钱之间；后转为正式工人9个月，每月工资加上各种福利和奖金在38—50块钱之间，完全可以积攒出这200块钱。然而，《怀疑》一文不仅闭口不谈雷锋入伍前的工作经历和收入情况，只拿他参军后的士兵津贴说事，还继续加码说什么：“2001年还报道过雷锋在抚顺某储蓄所存款100元，雷锋捐款加存款有400元左右”，完全无视雷锋两次捐款后仍剩100元，因而可以继续存入银行的事实。就这样，该文把雷锋的钱数不断无端放大，然后一本正经地质疑资金来源，制造所谓“收支不平衡”的问题。
其次，关于所谓“好事从不留名吗？”确实，雷锋做好事是不愿留名的，但他从来也没有说过“好事从不留名”的话，据我们所知，在中央和军队党报上也没有出现过这种绝对化的报道。相反，倒是《怀疑》一文对史料的引用出现“低级错误”，说什么“1959年12月13日，雷锋致姑嫂城公社领导的信……所有这些好事后面都留下7343部队 15分队战士雷锋的名字。”众所周知，雷锋1960年1月8日才参军，绝不可能在1959年的信件中留下“7343部队15分队”的落款。再有，写信并不等于做好事本身，而《怀疑》所举雷锋“留了名”的事件，大部分不是“慰问信”，就是“祝贺信”或“捐款信”，当年雷锋满腔热情地写下这些信或是为了互相交流勉励，或是为了表达自己支援国家建设的真挚心愿，或是为了避免捐款下落不明。我们应该在当时那种激情燃烧的时代风貌下理解这些信。有网友说得好：“如果我们到了苛求雷锋把写信也变成“匿名信”的程度，那恐怕我们自己也就丧失理性了”。至于帮助一位老太太，也是老人的儿子给当地部队写了一封信，请求表扬这位不知名的战士，而那天雷锋回连晚了3个小时，因此想瞒也瞒不住。其实，雷锋所做的许多好事都没留名，人们只是在他留下的日记中才发现了有关记载。
再次，关于所谓“前后矛盾”。早在1959年11月4日，雷锋就在日记中明明白白地写着：“深夜十一点钟了，走出门外，天黑得伸手不见五指，这时突然下起雨来了。陈调度员说：我们建筑焦炉工地上，还散放着七千二百袋水泥。陈调度员急得一时手足无措。我急忙跑到二楼段长办公室叫醒了刘段长。从段长办公室里走出来时，雨越下越大，这时，我猛然想起了党教导，要我们爱护国家财产，又想到了我是个共青团员。想到这些，一种无穷的力量鼓舞着我，急忙跑到工地，用自己的被子，并脱下了衣服，抢着盖在水泥上。”由此可见，雷锋当时就有言在先，并不是“一年后又说成是‘把自己的棉衣、被子拿去盖’”，根本就不存在什么“前后矛盾”。
应当进一步指出的是，本文所列举的都是一些雷锋事迹上的常识性史料，质疑者不会不知道。为什么《怀疑》一文偏要故意歪曲史料，制造各种虚假问题以误导甚至欺骗读者呢？当然，我们不拒绝任何理性的质疑，但坚决反对无视或歪曲史料的所谓质疑，任何这类所谓质疑实际上无异于诽谤。
