（原标题：指挥有“度”）
凡事皆有度，无处不讲度。演绎在血与火战场上的指挥活动之“度”，最难以把握，也最需要把握。针对当今作战指挥领域孕育着的许多新趋势，我们理应追踪研究，但对有的问题强调过度也可能适得其反。
战场信息是不是越共享越好？美军认为，当信息不足时，指挥员不得不考虑多种方案，定下决心所需时间较长。但决心质量与所使用的信息并不成正比。当信息超过一定限度时，定下决心的时间显著增长，而决心质量提高甚微。人们认识到，指挥决策没有充足的信息不行，但信息过多过滥也是累赘；过去因专业壁垒而导致信息难以共享，但现在看来过度共享信息也不见得有多好。据报道，当前美国政府的卫星和空中监视平台所收集的数据量是5年前同期的1500％，但数据处理能力仅提高了约30％。有鉴于此，如果一味强调“信息共享”，不仅会导致信道“拥堵”，而且会置指挥员于被大量无关紧要信息“淹没”的境地，延长决策周期。“只有恰当的信息才是最好的信息”，“在需要的时间、需要的地点、给你需要的情报信息”，这种由信息共享转变为信息按需分配之举，值得借鉴。
决策意见是不是越求同越好？有人剖析许多成功人士的经营之道后得出结论：聪明的决策者不是等所有的人都赞成以后才行动的。对某项方案，如果有40％的人赞成，就应该马上批准行动，如果等到争取60％的人同意了再干，就可能已经错过时机。现代条件下作战，空间在急剧膨胀，时间在高度浓缩，指挥决策当然需要广争鸣、集众益，但必须争而快决、议而快断、决而速行。实践证明，一个实践可行但并不完善的决策，比一个过了时的正确决策更重要。一位曾参加过抗震救灾的同志讲，我们平时演习规定在什么情况下开什么会、开几次会，其实在抗震救灾那种紧急情况下根本用不上，更多的是要靠指挥员临机决断、灵活处置。
歼敌力量是不是越彻底越好？苏联一位军事专家根据二战多起战例推算：进攻一方在作战中，只要摧毁敌60％至70％的兵力兵器，就足以使对手没有多少还手之力。若要使敌损失达到70％以上，自己就会付出极不相称的代价。有研究也表明，信息化条件下，只要有5％至10％的集散节点同时失效，就足以搞垮整个体系。现代战争是一个充分计算成本和收益的战争，无不追求以最小的代价换取最大的胜利。打不打、打什么、怎么打、打到什么程度，都取决于决策者对机会与风险、收益与代价的权衡。将来打仗，那种“歼敌一千，自损八百”“不惜一切代价”的打法，决不是我们追求的目标。现实演习训练中，那种排山倒海式兵力使用、天女散花式火力打击的观念，也得改一改了。
指挥跨度是不是越大越好？无论组织演练还是研究打仗，各级都在强调“扁平化”指挥问题。这种指挥方式不乏合理之处，但其实也有误区。指挥控制是有层次的，并且多一层次的控制和甄别，就会少一分失误与失准的概率，这是指挥学和控制论的一条基本原理。并不是指挥体系的幅度越宽、层次越少效率就越高。事实上近几十年来，世界各国军队的指挥体系层级并没有减少，即使有所减少，也不是根本性的变化。美军一些师级单位里有旅的编制，俄军现在还准备恢复作战师，难道他们不怕指挥层级过多？指挥效率的提高，除了指挥决策的时效性之外，关键在于指挥体系是否顺畅，指挥信息处理和传输是否迅速、及时、直达。如果信息传输速度如蜗牛一般，即便指挥跨度再大，其效用也有限。
