1925年，朱德到莫斯科秘密军事训练班学习军事，担任学员队长。一次，当苏联教官提出“回国后如何打仗”的考题时，朱德回答：“部队大有大的打法，小有小的打法。我的战法是‘打得赢就打，打不赢就走，必要时拖队伍上山’。”教官一听就摇头，批评他不敢跟敌人决战，显得太懦弱，给了朱德差评的成绩。

朱德的理论观点真的错了吗？战场实践最终给出了公正的裁决。在中国革命战争时期，朱德的上述观点与毛泽东的游击战思想不谋而合，两位伟人带领工农红军创立的游击战“十六字诀”，以灵活机动的战略战术巧妙与敌周旋、有效消灭敌人，由此奠定了我军由弱胜强的重大理论基础。朱德的游击战理论，由开始遭受苏联教官的否定，到回国后成为我军制胜强敌的法宝，这一转变发人深省。

备战打仗是军队的根本职能。军人的一切军事斗争准备，最终都要面向战场，听从战场的召唤，经受战争的检验。战争作为最难捉摸、最不确定的领域，最可贵之处就是从不接受任何套路。上次管用的打法、下次简单地照搬；别人成功的模式、自己机械地照抄，历来为兵家之大忌。战争也从不迷信权威，因为它本身就是至高无上的权威，它有权决定一切、审验一切、改变一切。在战场上，一切脱离实际的战法研练、一切背离实战的战斗构想，都将被撕去伪装，露出真相。

训练场上的一些做法，若按考场规则评判，也许能得高分；若以战场法则衡量，则未必有多大价值。譬如，从诸多战史战例看，有的作战决心用一般原则和标准去衡量，看似普通，但由于它符合当时的实际情况，则收到了出其不意的效果；有的作战决心则可以说是滴水不漏，该走的程序和步骤一项不少，但仗没有打好。可见，战场思维树得牢不牢，关系到战斗力强不强。现实中，个别在考场上摘金夺银的部队一动真格就掉链子，根源就在于平时训练缺乏战场思维。考核是备战的指挥棒，只有牢固立起战斗力标准，不断提升考核内容的未知量、含战量，把考核标杆标定在战场刻度，才能最大限度提升官兵的打赢本领。

毫无疑问，对那些“不看态势看脚本、不研战法研答案”的受考者，必须毫不留情地予以批评和纠正。但作为考核组织者，如果像那位苏联教官一样，人为地把自己置于权威的制高点，用自己的标准去评判千变万化的战场，最后形成千篇一律的答案，那么这个答案到了战场上肯定就是危险的答案。战争，远比我们思考的更复杂；战场，远比我们想象的更多变。既然如此，一切可能发生的情况，一切奇思妙想的对策，只要有利于能打仗、打胜仗，都应列入演练的范畴；那些让敌人意想不到的打法、实验室里模拟不出来的战法，都应成为加分的对象。实践也证明，能够做到“一种情况多种打法”，比起“多种情况一种打法”来，肯定有更多的适应力、制胜力。

当今的信息化智能化战争，越来越变化莫测，正日益颠覆着我们的认知，越是如此就越应该让思维更新，让本领升级。从这个意义上说，我们演习场上的考核标准及规则，应该既是规范更是引导，既是约束更是激励，少为“应考”钻空子，多为“应战”找路子，如此才能让考核更贴近实战，让考核成效最终能通过实战的检验。

（作者单位：陆军研究院）