对一类武器来说，曝光度高真的是好事吗？未必。

去年11月，在英国沃蒂森姆机场内，一架地面上的美制AH-64D“长弓阿帕奇”武装直升机意外发射了一枚炮弹，所幸没有造成人员伤亡。对此，人们心中的疑惑又有所“升温”： “惹事”的怎么又是机炮？

在不少人印象里，机炮俨然已成了“惹事精”。去年9月22日，俄罗斯空天军在空中格斗训练中，就发生过一起苏-35S击落苏-30M2多用途战斗机的事故，当时肇事的是Gsh-30-1机炮。而在2018年，比利时一架正在进行例行检查的F-16“战隼”战斗机，摧毁了停机坪上的另两架“战隼”，这次，“惹事”的则是加特林转管机炮。

航空机炮是飞机或直升机上装备的口径大于等于20毫米的自动发射武器，包括单管转膛炮、双管转膛炮和多管旋转炮等类型。由于具有火力较强、结构简单、可靠性高、维护性好等优点，航空机炮成为很多直升机、战斗机、攻击机甚至轰炸机、运输机的标配。

那么，机炮因何被扣上“惹事精”的帽子呢？说起来，机炮确乎有点冤，因为大多数类似事故，都是人为差错造成的。

尽管AH-64D“长弓阿帕奇”武装直升机机炮“肇事”案调查结果尚未公布，但有分析认为，此事大概率为地勤人员在维修期间没有严格按章操作所致，即在通电情况下，未对机炮进行彻底检查，就按了发射按钮。苏-35S击落苏-30M2一事则已有结果，原因是毛手毛脚的地勤人员在起飞前没有把机炮弹舱里的炮弹清空。比利时F-16“战隼”战斗机机炮“惹事”的原因，与前两者类似。

虽然人是主因，但事故几次三番地出现，机炮自身似乎也脱不了干系。从设计上讲，机炮内是否有炮弹无法像外挂的导弹一样一目了然，而衔接方面的不严谨与一时的想当然，则会使“潜伏”的炮弹误射的危险性大增。机炮操作上的便捷，则使此类事故更易于发生。

同时，使用训练弹的事实，客观上也使操作人员在一定程度上降低了警惕性。比如英军的这次事故，AH-64D“长弓阿帕奇”武装直升机携带的是缺乏装药的惰性训练弹，而不是可以给坦克等装甲车辆“开膛破肚”的高爆弹甚至是穿甲弹，但即使是惰性训练弹，因其有钢芯，也很危险。

客观来讲，要论“惹事”，机炮的“体量”毕竟有限。它比不上火箭弹，后者有时惹的事更大。

去年4月，非洲乍得空军一架苏-25“蛙足”攻击机意外发射火箭弹，炸死了两个孩子和两个成年人，并炸伤两人。1967年，美国海军一架F-4“鬼怪”舰载战斗机机翼下的“祖尼”火箭弹突然发射，造成了航母飞行甲板上21架舰载机报废，上百名水兵丧生。1969年，美国海军舰载机机翼下的“祖尼”火箭弹又意外爆炸，航母甲板上15架舰载机被烧毁，28名水兵丧生。

但这并不能说明，在机炮使用方面，就可以稍微放松要求。

根据海恩法则，任何不安全事故都是可以预防的，而且事故的发生都是量的积累的结果。

这启示我们，当事故发生后，在处理事故本身的同时，要及时对“事故征兆”和“事故苗头”进行排查处理，及时消除隐患。再好的技术，再完善的规章制度，在实际操作层面，也无法取代人自身的素质和责任心。只有对事故征兆、事故苗头有所警觉，予以防范，严格落实各项安全制度规定，才能守住安全底线。

吴志峰绘