●打仗不光需要科学，也需要艺术；不光需要遵从战场规则，也需要有突破规则、创造规则的素养和能力

克劳塞维茨说过：“战争既不是真正的技术，也不是真正的科学，人们正是由于看不到这一点，才走上错误的道路，不知不觉地把战争与其他各种技术或科学等同起来。”这话初读让人费解，深思之后则会发现其中奥妙。

我们都知道，打仗是要流血死人的，绝对开不起半点玩笑，不讲科学怎么行？但科学之所以是科学，有一条非常重要，即它是从战争实践中总结出来的带有规律性的东西，是屡试不爽可以重复指导实践的东西。而打仗，怕的就是重复。上一次管用，下一次照搬，乃兵家之大忌。更何况，关于战争科学的那些规则规范，你知我知大家都知，不易出新，难以奇胜，弄不好还会栽在这些规则规范上。

因此，打仗不能不讲求打仗的艺术。正如钱学森所言：“由于问题的复杂性，光科学还不够，同时还需要艺术。”何谓打仗艺术？大概意思是：胸有对策、随机应变，扔掉本本、临场决断，运用之妙、存乎一心。因战争较之其他事物更难捉摸、更少确定性，指挥员的决策思维仅靠严密的逻辑规则渐次递进显然难以应对，只有运用跳跃式的联想构思和因应式的灵活发挥才属上乘。辽沈战役，我军活捉廖耀湘。廖耀湘很不服气：你们瞎打，根本不懂战略战术。但事实证明，正是这种所谓“瞎打”，才是战略战术的最高境界，战争舞台才会有更多威武雄壮、风格迥异的活剧。

我们常说，打仗需要什么，部队就练什么、考什么。从深远的意义讲，打仗不光需要科学，也需要艺术；不光需要遵从战场规则，也需要有突破规则、创造规则的素养和能力。但从现实情况看，我们不光对战争科学掌握得不够，对作战艺术探索得更少；考教科书上规定的规则程式有余，考教科书之外的艺术创造力明显不足。这不能不说是一种较大的缺失和遗憾。

事实上，正是由于这样的导向偏差，我们一些单位几乎陷入“演习考核就是程序考核”的怪圈。只要按程序步骤完完整整地走下来，不管其他方面质量如何，都能取得好成绩；反之就会败下阵来。于是乎，每到演习之时，领导提要求少不了要讲必须按规则按程序办事，几点几分干什么都要制定详细计划。于是乎，我们经常看到的现象是，对任务有理解没谋略，对敌情有猜测没判断，对地形有了解没分析，对作战决心有方案没谋划，演习演练缺乏战术意识和战术感觉。

不可否认，与科学的规范化相比，衡量和评判作战指挥艺术水准的高低更难。因为后者只可意会、不可言传，难以名状、无法量化。不少情况下，包括指挥员自己，也难以清楚地阐明，其所创造的出色战例中到底包含了哪些指挥艺术。即便面对同样的客观环境和针对同一种情况，其处置艺术也因指挥员经历、经验和思维不同而各具特色。作战艺术这种非规范性、独特性、灵活性特征，决定其评判标准没有一定之规，因而也就不可能在演习场上“一把尺子量到底”。

对于这个问题，毛泽东早就提醒过我们：“考试出20道题，学员能答出10题，答得好，其中有的答得很好，有创见，可以打100分；20题都答了，也对，但是平平淡淡，没有创见的，给50分、60分。”战争最终是靠行动和结果说话，有时候一个超越常规的大胆之举，往往能影响甚至决定战争的胜负。因此，平时训练演习只有强制性地让科学与艺术联姻，多设计一些不限条条框框、不定标准答案的发挥题，倡导并注重培养官兵多动脑筋、多出新见的艺术想象力，将来我们才能更快地适应“兵者诡道”的实战，找到克敌制胜的好办法。