去年6月，以色列管理学家斯坦尔莫在一次论坛上给参会的企业家提醒：当由团队投票决定某一事项时，要防止跌入“群体迷思”的陷阱。斯坦尔莫所说的“群体迷思”，是指群体在决策中为了追求高度一致，忽视并抵制少数人的观点，从而酿成错误决策的现象。

俗话说，两人智慧胜一人。一般情况下，集体决策因为能够集思广益，所以大多时候可以做出正确决策。然而不可否认的是，真理有时候掌握在少数人手中，如果对少数人的异议不进行科学论证，而是一味少数服从多数，则很可能陷入“群体迷思”。

在部队，有时候也有“群体迷思”的现象。某部党委在研究信息化改造项目时，一名新进班子的常委提出，目前流行的系统尽管很成熟，很可能将被更先进的系统取代，建议只对少数装备的系统进行更换。然而由于仅他一个人投了反对票，部队所有装备的系统最终还是得到了更换。结果事后不到1年，他们更换的系统就被淘汰了。该部领导反思说：“更慎重地对待反对票，才能避免集体犯错。”

善听异议、博采众长，是确保决策科学的重要保证。有时候，方案高票通过，并不代表方案尽善尽美，既可能是大家还没有发现问题，也可能是持不同意见的人迫于形势而选择了人云亦云。为防止“群体迷思”，有必要对方案进行再次论证。“无异议时慎决策”，是美国通用汽车公司的一条规定。一次，该公司总经理见大家对某一新方案没有任何争议，就宣布休会，并将会期延长到能听到激烈辩论为止。

防止“群体迷思”，并不是否定集体智慧，更不是反对民主集中制。恰恰相反，他提醒人们在决策时，与其追求“高度一致”，不如冷静分析潜在风险。为什么说“千人之诺诺，不如一士之谔谔”，因为这一人的“谔谔”里，或许有真知灼见，或许有独到见解，这也正是民主集中制中要求“认真对待每一条不同意见”的原因。

部队是要打仗的，任何一项决策失误，带来的后果都可能是致命的。这就要求决策时，多些民主意识，鼓励合理冲突，同时，还应多请“局外专家”对班子成员进行决策前辅导，并在形成决策后安排“第二次机会”，使提出异议的成员能够将保留意见表达出来。只有这样，才能防止“三个诸葛亮”，不顶“一个臭皮匠”，使每一项决策都更科学，更符合客观实际。

（作者单位：陆军特种作战学院）