1940年5月，德军机械化部队突袭比利时，翻越阿登山区，入侵法国，直接插到马其诺防线的背后，兵临巴黎城下。马其诺防线，这个被法国人引以为荣的坚固防线，竟成“毫无用武之地”的代名词而常常为后人耻笑。然而，法军修筑的马其诺防线真的一无是处、毫无用处吗？

战争是敌对双方的活力对抗，总有一定的游戏规则可循。就拿攻与防来说，防御者希望自己重点设防的阵地恰恰正对敌人的进攻锋芒，进攻者则企图批亢捣虚，往往会在敌人的薄弱部位及意想不到的方向下手。法国与德国漫长的边境线，属于“卧榻之侧，岂容他人酣睡”的敏感地区，在其正面修筑坚固的马其诺防线，没有什么不对。而德军在远离马其诺防线的阿登地区实施偷袭，正是遵循于“出其不意，攻其不备”战争法则，算起来也不是什么高深的玄学。

孙子云：“无恃其不来，恃吾有以待也；无恃其不攻，恃吾有所不攻也。”马其诺防线没有派上用场，恰恰说明那些地方被来犯者视为畏途，德军绕过它正说明它的作用。假若法军不修马其诺防线，或者马其诺防线不堪一击，按照“最大最小”原理，德军攻取法国大可不必舍近求远。世人总结道，是法军统率部的战争思维落后，才最终导致马其诺防线成为摆设，试问，难道战争思维先进，就不需要修筑这一坚固的防线了吗？显然，这一结论并不完全让人信服。

有人嘲笑说，埃及的金字塔、中国的长城是世界上最华而不实的两样东西。长城的作用几何？如果用今人的眼光和技术来衡量，当然难堪大用，但在当时来说并非如此。比如山海关，“内拱神京，外捍夷虏”，是后金和满清从东北进入华北的咽喉，大清的开创者努尔哈赤损兵折将，至死也没有突破山海关。皇太极上台后，也几无建树，后来他从血的教训中悟出：“山海关、锦州防御甚坚，徒劳我师，攻之何益！惟当深入内地，攻其无备城邑可也。”他后来假道蒙古迂回，从设防比较薄弱的洪山口取道遵化入关，占领了中原。这怎么能说，长城从来没有起到过防御作用呢？有些论者也嘲笑戚继光、俞大猷等人修筑的海防长城。但是他们总该承认：南澳岛、台州等一系列平倭战争的胜利以及半个世纪的海波平静，都得益于这些海防筑城的巍然挺立，不可动摇。

毫无疑问，有些人把万里长城说成是闭关锁国的象征，是“以今人之心度古人之腹”，看不到当时之国生存的残酷性。同样，把法军的失利归结于马其诺防线，也属于偷换了概念、找错了对象。法国被攻陷的原因从源头上讲，一是警觉性差。当接到德国闪击波兰的警讯时，法军总司令莫里斯·甘末林仍在司令部里神气活现地来回走动，嘴里还哼着小曲。一个参谋写道：“我从未见过他（甘末林）如此开心和振奋，好像战事与他毫无相干。”二是战斗力弱。美国陆军退役军官特雷弗·迪普伊经研究发现，与美英法军队相比，德军在“人均战斗力”方面自始至终占有至少20％的优势。这就意味着，“平均而言，一支100人的德军部队具有与120人的盟军部队相同的战斗力”。

也就是说，如果法军统率部对希特勒的狼子野心多些警觉，把别人的教训视为己出；如果他们在修筑马其诺防线的同时，把其他方向也想得周全些；如果阿登山区的守军战斗力再强些，而不是由预备役士兵去担当，战争也许会是另外一番样子，马其诺防线也许不会蒙受不白之冤。可战争的残酷就在于，它没有“如果”，只有后果和结果。

现代条件下的局部战争，超视距打击、超越式攻击已成为常态，前沿战场工事似乎正失去“用武之地”。可事实上并非如此。2003年的伊拉克战争，美军无论空降还是机降，落地后的第一件事就是挖工事，许多战壕、交通壕既大又深，甚至还能躺在里面睡觉。很多外国专家不理解，制战场权都在你手里，为啥挖工事还如此卖力？说穿了无非是，尽管战争形态、作战样式在变，但“地无兵不险，兵无地不强”这一打仗要义不会变，“保存自己，消灭敌人”这一战争目的不会变。诚如一位军事专家所言：“在高技术时代，某些永恒的原则仍然指导着战争过程。”

粟裕说过：“现代战争，离不开现代化武器赖以活动的战场。因此，战场建设的好坏，将直接影响敌我双方作战能力的增强或削弱。从这个意义上来说，战场建设也是战斗力。”反思马其诺防线的历史教训，绝不能把它作为不搞战场建设的借口，相反，只有把我们的人防工程、阵地工程等修建得越先进、越坚固、越周全、越科学，并配之以强大的作战能力，才能真正做到遏止战争、打赢战争。