从“素练之卒”到“能战之兵”
■栗振宇
左宗棠有句名言，“素练之卒，不如久战之兵。以练技而未练胆故也”，强调胆气对战斗力的重要性。诚然，胆气是战斗精神的重要表现，也是平时练兵的关键环节。但是，“素练之卒”与“久战之兵”的差异，岂止“胆气”？在相对和平的状态下，如何把“素练之卒”打造成“能战之兵”，是一个涉及多个层面的复杂问题。
可以说，没有哪一支军队不希望自己的官兵通过平时的“素练”，实现战场上的“能战”。但很多时候，由于种种原因，最终事与愿违。300多年前，哲学家王夫之在《宋论》中谈到，没有经过训练的兵，能不能打仗？答案是肯定不能。那么，平日里经过反复训练的兵，是不是就肯定能打仗？答案是“固不可也”。为什么呢？他说得很形象：“世所谓教战者：张其旗帜，奏其钲鼓，喧其呼噪，进之、止之，回之、旋之，击之、刺之，避之、就之；而无一生一死、相薄相逼之情形，警其耳目，震其心神。则教之者，戏之也。日教之者，日戏之也。教之精者，精于戏者也。勍敌在前，目荧魄荡，而尽忘之矣。即不忘之，而抑无所用之。是故日教其兵者，不可使战也。”简言之，如果平日里的训练像“演戏”，自以为是地按照既定套路、甚至是落后套路反复训练，那么“戏”演得越精，“素练之卒”就离“能战之兵”越远。这种情况，在历史上不知酿成多少血的教训。
“素练之卒”与“能战之兵”，更多讲的是个体。但是，让“素练之卒”成长为“能战之兵”的军事训练，却是一种集体行为，也是一个相对长时间的过程，受到目标追求、战术理念、组织方式、行为规范等多重要素的制约。所有这些要素，铺就了军事训练的“文化土壤”，其与实战要求的契合度，直接决定着“素练之卒”能否真正成为“能战之兵”。如果其中有一个方面出现偏差或者“变异”，都可能导致训练与实战脱节。而在与实战脱节环境下进行的“素练”，哪怕单个士兵再努力，也可能在战场上“水土不服”，很难形成真正的战斗力。
“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也”。战士的个体差异相对不大，但不同的训练文化却从根子上左右着战斗力的生成，塑造着不同素养水准的军人，进而决定一支部队的战斗力。
先进的实战化训练文化，绝不会把“实战化”仅仅停留在嘴巴上，而是时时处处把“战”的思维渗透到“练”的方方面面，其承载的是与实战最接近、甚至高于实战的训练标准，催生的是真正为战场而生的“能战之兵”。对于这样的军人来说，因为长期浸染在“战”的氛围里，其思维和行为方式早已经超越了“练”的层面，“练”在他的心目中只是“战”的另一种形式而已。即使在未见硝烟的和平环境下，他亦是如此专注而警觉，如此自信而勇敢，如此不能容忍与打赢无关的任何“沙子”，因为他要让自己永远处在离胜利最近的位置上。这样的军人，一旦战争打响，就是一把插向敌人心脏的尖刀。这样的部队，一旦战争打响，就是让对手心惊胆寒的虎狼之师。
